传销受害者的经济利益到底该不该受到保护？

　　从法规上完善对无辜受害者的保护

　　现在的问题是，受害者通过什么渠道，以什么法律为依据来救济自己的权益。目前的传销管制专门立法，虽然设置了大量的处罚条款，如《禁止传销条例》第5条、第24条等都对传销组织者和经营者的处罚给予了明确的规定，但是，却缺乏专门的规定来保护无辜的被发展人员的经济利益。
　　有的部门和地方政府认为，受害者的经济损失应当由受害者自行解决，理由是国务院《关于禁止传销经营活动的通知》(国发[1998]10号)规定:“自本通知发布之日起，禁止任何形式的传销经营活动。此前已经批准登记从事传销经营的企业，应一律立即停止传销经营活动，认真做好传销人员的善后处理工作，自行清理债权债务，转变为其他经营方式，至迟应于1998年10月31日前到工商行政管理机关办理变更登记或注销登记。”本人认为，这一条所规定的“自行清理债权债务”是针对通知发布以前成立的传销组织和传销活动的。也就是说，1998年10月31日之前，传销组织的存在和传销活动的开展还不是非法的，不在打击的范围之列;在1998年10月31日之后，传销组织的存在属于非法，应当予以取缔，传销活动的开展应当予以打击。对于目前发生的传销案件，地方政府要求受害者自行清理债权债务来挽救自己的损失，不仅不现实，也缺乏法律上的依据。
　　有的部门和地方政府认为，受害者的经济损失应当通过《消费者权益保护法》的规定予以救济。由于传销和变相传销是一种非法活动，其上下线的关系不属于法律所认可的消费关系，另外，处于传销链条之中的一部分人属于经销者，自己根本不消费任何传销的产品，因此他们也不属于消费者。所以，主张通过《消费者权益保护法》来保护无辜传销受害者的说法也是不成立的。
　　本人认为，目前，还是有法律规定可以被援引来保护传销被发展人员的利益的。2006年3月1日实施的《治安管理处罚法》第11条规定:“违反治安管理所得的财物，追缴退还被侵害人”。那么，什么是违反治安管理的行为呢？该条例第2条规定:“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任;尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”按照第2条规定的定义，传销受害者被传销组织者和经营者骗取财产的行为肯定具有侵犯“财产权利”、“具有社会危害性”的特征，属于违法治安管理甚至触犯刑法的行为，对其诈骗的财产，应当按照第11条的规定，追缴退还被侵害人即善意的被发展人员。
　　法律的法律效力比行政法规和行政规章高，其规范的抽象性规则应当在行政法规和行政规章之中得到具体落实。也就是说，《治安管理处罚法》第11条中“违反治安管理所得的财物，追缴退还被侵害人”的规定，应当在《禁止传销条例》等传销行政法规、规章中予以具体化。由于目前的《禁止传销条例》等传销行政法规、规章缺乏保障善意的被发展人员利益的规定，因此，应当予以修订。在修订这些行政法规、规章拟订保护被发展人员的利益时，不仅应考虑被发展人员参加传销组织时的主观心态，还应考虑他们参加传销组织后的表现，看他们是否具有转化为传销积极分子的事实。对于那些初期为受骗人员，但后期转化为欺骗其他被发展人员的传销积极分子，应当没收其所获取的经济利益，对于其所遭受的经济损失，一律不予追缴。只有这样，才能使“公平”、“正义”的法律精神在传销打击立法领域得到伸张，才能最大限度地发挥打击传销的法律在构建和谐社会中的作用。

可参照多部
法律法规保护传销受害者

文/陈泽岳

　　首先，我认为传销受害者也是公民，公民的利益就应该受到保护。
　　与传销行为直接相关的法规就是2005年颁布实施的《禁止传销条例》(以下简称《条例》)。《条例》第一条即开宗明义地指出其制定原则是“为了防止欺诈，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，保持社会稳定。”从这四个原则，我们直接可以看出立法的初衷，即涵盖了对传销受害者合法权益的保护，但我们也看到，在具体条文中，有关保护受害者合法权益的措施是缺失的，甚至有的条文是与此原则相背离的。
　　比如《条例》第24条规定“参加传销的，由工商行政管理部门责令停止违法行为，可以处2000元以下的罚款”。在具体行政行为实施时，我们试想，一个参与传销者，可能已经被骗得倾家荡产，在这个时候，工商行政管理部门再对其做出2000元以下罚款，这不仅不能保护该受害者合法权益，而且可能将其逼上绝路，这样的人数、个案多了，就有可能不利于“维护社会主义市场经济秩序，保持社会稳定”，也就背离了立法初衷。